Портал №1 по управлению цифровыми
и информационными технологиями

Вопрос из зала: Конфигурационная единица и ИТ-актив

Опубликовано 5 мая 2015
Рубрики: CMDB, конфигурации и активы, Вопрос из зала
Комментарии

database_topicsПри проработке процесса управления конфигурациями заинтересованные лица ставят задачи, выходящие за рамки академического процесса управления конфигурациями, о котором говорится в ITIL. 

Типичная задача, которую может решить процесс управления конфигурациями:

  • Предоставление информации другим процессам о текущем состоянии элементов инфраструктуры, их взаимосвязях, взаимном влиянии и т.д.

Типичная задача, которую может решить процесс управления ИТ-активами:

  • Предоставление информации о затратах на различные категории оборудования, лицензионная чистота программного обеспечения и т.д.

Получается, что понятия «конфигурационная единица» и «ИТ-актив» различны? Или всё же едины?

ИНТЕНСИВ С ТРЕНЕРОМ
VAP: Управление изменениями и конфигурациями в ИТ
Повысить долю успешных изменений, снизить риски, знать всё про конфигурации

Также по теме:

Комментариев: 25

  • Андрей Боганов

    Всем здравствуйте!

    Поднят очень интересный и правильный вопрос. Постараюсь на него ответить исходя из своего проектного опыта, анализа различных мировых источников знаний и применения их на практике.

    1. Понятия КЕ и ИТ-актив разные, это разные объекты упраления, иногда они могут быть между собой "синхронизированы", а иногда нет. Почему, давайте разберемся, что есть что, по сути:

    КЕ – конфигурационная единица, это элемент ИТ инфраструктуры используемый для предоставления ИТ сервиса.

    ИТ-актив – это конкретный ИТ ресурс (который может включать спосоности ИТ персонала), стоящий денежных средств, предназначенный для  предоставления ценности основной деятельности организации (с учетом всех этапов своего жизненного цикла).

    При этом, у каждого понятия свой "жизненный цикл", приведу примеры:

    ЖЦ КЕ – Ввод в эксплуатацию, эксплуатация, вывод

    ЖЦ ИТ-актива – Планирование создания, закупка/разработка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, вывод из эксплуатации, утилизация/перепродажа.

    При этом, с каждым этапом ЖЦ могут быть связаны свои специфические финансовые расходы, а могут и не быть вообще.

    Приведу примеры случаев, когда понятия ИТ-актив и КЕ "синхронизируются" на разных фазах ЖЦ, а когда плохо или совсем никак:

    ИТ-актив => КЕ, напрмер: "Оборудование сервер" –  при эксплуатации
    КЕ НЕ = ИТ-актива, например: "Виртуальная машина 1,2…N (КЕ)" и сам "Сервер виртуализации (актив)"
    ИТ-актив НЕ = КЕ, например: "Лицензия на ПО (актив)" и "конкретная инсталляция ПО (КЕ)"
    Или "Партия флэшек" стоит средств, а каждая как КЕ не нужна..

    Да, иногда на фазе ЖЦ "Эксплуатация" эти объекты (КЕ и ИТ-актив) могут синхронизироваться, но важно понимать, что это разные объекты управления с разным ЖЦ, разными сопутствующими данными и акцентами. КЕ – акцент в функциональные возможности для предоставления ИТ-сервисов при экусплуатации, а ИТ-актив – акцент на затраты и финансовое влияние на всех фазах своего ЖЦ.

    С уважением,
    Андрей Боганов,
    ITAM/ITSM процессный архитектор.

     

     

    • Дмитрий Исайченко

      КЕ — конфигурационная единица, это элемент ИТ инфраструктуры используемый для предоставления ИТ сервиса.

      На мой взгляд, это очень спорное определение. Например, услуги третьих сторон вряд ли корректно считать частью нашей ИТ-инфраструктуры. Однако же они часто весьма разумно учитываются как конфигурационные единицы, поскольку требуют управления и влияют на предоставляемые нами ИТ-услуги.

      • Андрей Боганов

        Дмитрий,

        хорошо, давайте возьмём определение их ITIL:
        "Конфигурационная Единица (КЕ) – Любой компонент или другой сервисный актив, которым необходимо управлять для того, чтобы предоставлять ИТ- услугу."

        оно даёт чёткое понимание, что ориентир только на этап "предоставления ИТ-услуги" (это к вопросу жизненного цикла объектов), но не даёт однозначного понимания разниц понятий "любой компонент" и "сервисный актив". В своём комментарии я и хотел проиллюстрировать разную суть этих понятий. И приводил примеры. Вы же в своём  комментарии говорите, что если надо, то и внешний сервис можно назвать "КЕ". Да, при необходимости, в средстве автоматизации можно так сделать, но методологически и по сути "КЕ" и "Внешний сервис" – это понятия разного уровня. 

        • Дмитрий Исайченко

          В своём ответе я выразил несогласие с логической связкой "CI – это элемент инфраструктры…", представленной в Вашем определении. Внешний сервис – это просто наглядный пример, иллюстрирующий некорректность такого определения, не более того.

          методологически и по сути "КЕ" и "Внешний сервис" – это понятия разного уровня

          А вот это утверждение мне кажется или непоняным или не очень обоснованным. Например, канал передачи данных между двумя площадками довольно часто по сути есть услуга внешней стороны (интернет-провайдера). Поясните, пжл, почему канал передачи данных – это "понятие другого уровня" по отношению к CI.

          • Андрей Боганов

            Дмитрий,

            в своём комментарии я имел виду, что понятия "КЕ" и "сервис" – это понятия разного уровня. Конечно предоставление "сервиса" может базироваться на наборе "КЕ", но оно значительно шире перечня участвующих "КЕ" (+ время предоставления, условия предоставления и пр…). Конечно, для упрощения автоматизации и учёта используемых объектов (в том числе и сторонних), участвующих в предоставлении нашего сервиса можно назвать простой внешний сервис типа "канала передачи", как "КЕ". Вопрос конкретной реализации. Спорить не буду.

        • Дмитрий Исайченко

          Впрочем, прошу прощения: отождествлять канал с услугой в данном случае не очень корректно. Канал – есть ресурс, услуга – есть предоставление и обеспечение работоспособности ресурса.

          ОК, заменим пример. Рассмотрим внутренний нормативный документ. Может такой документ быть логично представлен в виде CI? При наличии соответствующих задач учета – да. Корректно ли считать нормативный документ частью ИТ-инфраструктуры? Хм, все, конечно, зависит от определения ИТ-инфраструктуры, но по-моему это все же довольно странно. Не согласны?

          • Андрей Боганов

            Согласен, то определение, которое я дал изначально Уже того, что можно рассматривать как КЕ. Я просто хотел акцентировать внимание на элементах инфраструктуры и показать разницу понятий КЕ и ИТ-актив на примерах. Замечание принимается. Скажем, с учётом обозначенной коррекции:

            "КЕ –  ИТ-ресурс или сопутствующая информация, используемые для предоставления ИТ сервиса"

        • Афанасенко Валерий

          Приставка ИТ-*** на 2023 не актуальна, организации хотят управлять как автомобилями, ёмкостями с водой, как активом и это далеко не ИТ услуги.

    • Владимир Максимов

      Андрей,

      Возвращаясь к нашему с тобой спору о том, являются ли способности персонала ИТ-активом.

      Ты пишешь:

      "ЖЦ ИТ-актива — Планирование создания, закупка/разработка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, вывод из эксплуатации, утилизация/перепродажа. "

      И это верно.

      И совершенно неприменимо к "способностям" и т.п.

      • Андрей Боганов

        Дмиртий,

        если посмотреть внимательнее на мою запись, то перед этим идет фраза "у каждого понятия свой "жизненный цикл", приведу примеры: " – т е это примеры ЖЦ. ИТ-актив штука сложная. Если сказать по сути, по простому, это совокупность железа, ПО и человеческих способностей/возможностей для обеспечени работы элементов этого "ИТ-хозяйства". Поэтому, прошу рассматиривать это просто как пример ЖЦ "ИТ-железа". Способности – не трогать 🙂

        • Владимир Максимов

          Андрей,

          Но твое определение приводит к противоречию с IBPL, ибо те 12 процессных областей, описанных в IBPL не имеют никакого отношения к "способностям". ИТ активы – то, что было приобретено организацией и является одним из ресурсов организации, enabler-ом бизнес процессов, наряду с другими ресурсами – сотрудниками с их способностями, финансами, временем и т.п.

          • Андрей Боганов

            Дмитрий,

            в своих высказываниях я нигде не говорю, что я "исповедую только IBPL" . Я принимал непосредственное участие в разработке ITAM методологии, которая актуальна для российской действиетльности и основана на рекомендациях ряда лучших мировых практик, IBPL только одна из них. По моему проектному опыту, способности людей являются необъемлемым фактором, обеспечивающим работоспособность и получение отдачи от ИТ-актива. Поэтому, слово "способности" участвует в определении ИТ-актива. Но не надо путать "способности" и "людей" их предоставляющие, это разные "объекты" учета 🙂 

            Пример, сложного ИТ-актива – это "ИТ-аиатема", что это такое, по сути?

            Совокуность АО (железа) + ПО + сопутствующих операционных сервисов, которые основани на профессионалных "способностях" ИТ персонала.

            Жизнь и мой проектный опыт показывает, что в нашей российской действительности без "способностей" ИТ персонала, актив не живет 🙂

            • Андрей Боганов

              Извиняюсь, в моем тексте конечно ресь идет об "ИТ-системе"

            • Владимир Максимов

              > без "способностей" ИТ персонала, актив не живет.

              то есть, не выполняет своих функций, не обеспечивает необходимый бизнес-процесс или сервис. Это так, ибо ИТ-актив – только один ИЗ ряда ресурсов, необходимых для работы определенного ИТ сервиса. Так же как и "способности" персонала, финансы, время. Но это не делает другие необходимые ресурсы активами.

              • Андрей Боганов

                Владимир,

                спасибо, так и есть, в тему.

                Также еще хотел добавить о важности и учете аспекта "способностей". Одно из целевых назначений методологии ITAM – это обеспечение управления ИТ-финансами. И одним из важнейших факторов, влияющих на расчет "себестоимости" ИТ-активов и в конечном итоге ИТ-сервисов, является учет трудовых затрат ИТ-персонала, которые могут, в конечном итоге, определять существенно влиять на расчет стоимости ИТ-сервиса.

            • Антон

              Шел 2023 год, лучшие практики управления ИТ-активами в России только-только начинают появляться. О какой методологии говорит Андрей не совсем понятно. Видно, что Андрей не помнит или не принимает во внимание ГОСТ 34 про стадии ЖЦ автоматизированных систем, в котором стадии ЖЦ описаны задолго до стадии эксплуатации (включенной в этот же ГОСТ), о которой пишет Андрей для КЕ, как отличие от ИТ-актива.

  • Дмитрий Исайченко

    Вопрос "немолод", как загадка про курицу и яйцо. Приведу свой вариант ответа (внимание, ИМХО).

    С точки зрения управленческого учёта в ИТ, ИТ-активы без проблем можно было бы рассматривать как подмножество конфигурационных единиц (CI). Обосную. Конфигурационая информация традиционно включает в себя пять блоков:

    1. функциональный (какие функции поддерживает, что умеет);
    2. эксплуатационный (кем и как используется, кем и как обслуживается);
    3. материальный (где расположено, какие физические характеристики имеет);
    4. контрактный (кем предоставляется и поддерживается, на каких условиях);
    5. финансовый (закупочная цена и другие реквизиты закупки, балансовая стоимость, отнесение на ЦЗ, материальная ответственность, связанные затраты).

    Каждый из перечисленных блоков может включать в себя как атрибуты, так и связи с другими объектами (как с другими CI, так и с объектами других типов). Сведения об ИТ-активе являются подмножеством конфигурационной информации в части пункта 5 и частично пунктов 3-4.

    Но на практике ИТ-активы являются объектами не только ИТ-учета, но и общекорпоративного управленческого учета, и БНУ. И практическое удобство разделять в учетных ситемах объекты "CI" и "ИТ-актив" связанно именно с необходимостью увязывать между собой ИТ- и не-ИТ-учет ИТ-активов. Например, бухгалтерия учитывает приобретенный ПК в сборе, а ИТ-подразделение – отдельно системный блок и монитор. Или бухгалтерия ведет учёт eToken'ов партиями, а ИТ-подразделение – поштучно, поскольку поштучно отслеживает выдачу пользователям. И так далее.

    Таким образом, если подняться на уровень повыше (не реализации, а методологии), то получается следующее: разделение CI и ИТ-активов является следствием того, что понятие "ИТ-актив" является пересечением двух разных множеств – CI и корпоративных активов, у каждого из которых свои правила учета.

    • Андрей Боганов

      Дмитрий,

      в своём первоначальном комментарии я хотел подчеркнуть, что не надо смешивать и путать понятия КЕ и ИТ-актив в одну "кучу", как иногда это делают некоторые сторонники ITIL. Т. к., по сути, это разные объекты/"множества". Которые между собой по многим параметрам могут совпадать, а могут и нет. У них разное целевое назначение, разный жизненный цикл и разный набор атрибутов. И суть в том, что управлять ими надо по разному. Искусство в том, чтобы процессы управления конфигурациями и ИТ-активами "бесшовно" дополняли друг друга для комплексного решения. При этом, могут применять различные методологии и различные средства автоматизации, которые должны быть грамотно синтерированы для построения целостного решения.

      • Дмитрий Исайченко

        Т. к., по сути, это разные объекты/"множества". … У них разное целевое назначение, разный жизненный цикл и разный набор атрибутов. И суть в том, что управлять ими надо по разному.

        Андрей, я же и не спорил. Я лишь попытался более чётко ответить на вопрос "Почему".

        • Андрей Боганов

          Дмитрий,

          спасибо, Ваш комментарий очень хорошо иллюстрировал вопрос "почему" и был в тему, отлично дополнив аспектом уравленческого учета!

  • Олег Скрынник

    Ну вы, граждане, развернули полемику. Догадываюсь, что это не самый сложный и не самый интересный вопрос.

    Желающие обсудить практику приглашаются на учебный курс "Управление ИТ-активами" 2-3 июля.

     

    • Алексей Юсов

      Действительно, полемика слишком далека от народа, хотя если напрячься, можно понять, что Дмитрий и Андрей говорят оба одно и тоже – "нет, КЕ не равно ИТ-актив".

      А "ветка" от Владимира приводит к мысли, что главный ИТ-актив – это люди. А люди – тоже не КЕ ))).

  • Андрей

    "Да не согласен я, с обоими…."(с)

    КЕ и ИТ актив – это НЕ разные объекты. Это разные наборы атрибутов одного и того же объекта. В зависимости от процесса, вам может понадобится различный набор атрибутов. Поясню на аналогии – есть человек, и для его участия в научном процессе важны параметры, отражающие  уровень его образования. А для пошива одежды для него, эти параметры не имеют значения, но важны физические параметры – размеры. И бывают ситуации, когда оба набора парметров важны – научная деятельность в космосе, на пример.

    Вы можете работать с КЕ и ИТ активами отдельно, но по мере роста зрелости ваших процессов, вам придется в определенный момент эти разные наборы атрибутов одного и того же объекта свести вместе. Поизойдет это когда вы начнете рассматривать своё ИТ подразделение в качестве производственного, производящего продукцию – ИТ услуги. И как для любого произвожственного подразделения вопросы себестоимости продукции станут, в ряде случаев, определяющими.

  • Андрей Боганов

    Андрей,

    Благодарю за конструктивный комментарий!

    По сути, речь идет об объектах ИТ-инфраструктуры, но мы смотрим на них "разными глазами", поэтому и видеть должны "разные атрибуты" и в разные этапы "жизненного цикла". В моем проектном опыте есть случаю как "отдельного" внедрения, так и случаи "комплексного" внедрения процесса "управления ИТ-активами и конфигурациями", где нужно было учитывать разные наборы атрибутов и разные этапы ЖЦ. При этом, была одна система автоматизации и в ней все учитывалось в едином объекте учета. Все зависит от постановки задачи, "чем нужно управлять и чем это будет обеспечено (организационно и технически)?"

  • Афанасенко Валерий

    Где и когда будет очередная полемика по КЕ? У меня ITSM как услуга и в охвате более 34 организаций, управление КЕ (это все неодушевленное, чем хотят управлять) стоит на острие.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

DevOps
Kanban
ITSM
ITIL
PRINCE2
Agile
Lean
TOGAF
ITAM
Авторы и редакторы портала — консультанты и тренеры компании Cleverics.
Использование материалов данного сайта допускается исключительно с разрешения правообладателя.
Использование данного сайта означает согласие с обязательством соблюдать нашу Политику конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных.