В своей недавней заметке Олег Скрынник начал диалог на тему диагностики продуктовых команд, как потока. Думая о теме со своей стороны, больше с ракурса уютной внутрикомандной работы, где все (хочется надеяться) друг друга знают, притёрлись к особенностям и лёгким странностям соратников, и слаженно (потому что как ещё это можно видеть изнутри?) работают, я особенно зацепилась за вопрос привлечения сторонних консультантов к диагностике. То, что это – хорошая практика ясно: взгляд со стороны, отсутствие замыленности, ведь консультанты находятся вне жизни команды. Но так ли тут всё однозначно и просто, как кажется на первый взгляд?
Сама процедура регулярной диагностики достаточно прочно ассоциируется у меня с медицинской диспансеризацией: да, у нас есть собственные ощущения процессов внутри организма, но если мы хотим объективно быть в курсе происходящего и отлавливать возможные негативные тенденции в моменте их зарождения, то внешние инструменты и процедуры нам жизненно необходимы.
Понимая полезность этого мероприятия, по крайней мере в теории, как мы в глубине души к нему относимся? Часто – с достаточной неохотой и скукой, постоянно откладывая на потом, перенося на «удачное» время, когда «будет до того». Внутренние ощущения говорят нам, что всё ещё достаточно неплохо, не о чем беспокоиться, всё, как всегда. И потом: куда-то специально прийти, предстать перед оценивающим взглядом человека в белом халате, для которого наш организм – не единственное драгоценное тело, которое у нас есть, а просто ещё один представитель homo sapiens («вижу, вы не особо со спортом-то дружите» – вот это вот всё)… Удовольствие на уровне эмоций так себе.
И вот у нас уже дилемма: нужно и полезно для себя же любимого против нудно и неприятно, да и люди чужие. Как уж тут не откладывать и не медлить с процедурой!
Немного продолжу медицинскую метафору – чуть терпения, – чтобы продолжить мысль.
В какой-то момент, столкнувшись с подобной дилеммой в отношении собственного здоровья, я поняла, что пора что-то с этим делать: мучать себя длительными откладываниями я не любитель (привет поклонникам вычеркнутых пунктов в списке дел), здоровье мне дорого. Похоже передо мной стояла задача пересмотреть своё отношение к таким вот рутинным осмотрам.
Как человек системный, я начала со сбора списка негативных эмоциональных моментов, которые мне во всём этом чудесном мероприятии не нравились. Получилось примерно следующее:
– ощущение себя пациентом №100500, безликим и неинтересным;
– робость в общении с врачами из-за обилия медицинских терминов, которые я не до конца понимаю (то странное ощущение, будто тебя заочно знают лучше, чем ты сам себя);
– отсутствие возможности подготовиться к разговору, подкрепить свою позицию какими-нибудь медицинскими аргументами, пониманием;
– явная неготовность услышать какой-либо диагноз или описание негативной зарождающейся тенденции – это частая ошибка восприятия, ведь всё плохое – у кого угодно, но не у меня.
Посмотрев на всё это, я поняла, что дело не столько в инструментах и процедуре, сколько в межличностном взаимодействии врач-пациент, где многое лежит в области компетенции пациента, а значит – в моих руках. Великолепная новость!
Постепенно – не буду обманывать, что это случилось «в одно прекрасное утро» – мной прорабатывались все эти пункты, был пройден путь от непринятия и отторжения к пониманию, что врачи и их процедуры – это мои же собственные инструменты, которые я могу применять для работы со своим собственным здоровьем. Как мне это удалось? Посмотрим на пункты:
- Ощущение себя безликим пациентом
Как человек, так и команда могут при диагностике ощущать, что они сами по себе, как личности, проводящему обследование не очень-то интересны. Это может расстраивать и даже угнетать. Но приглядимся к этому повнимательнее.
Так ли плохо, что врач видит человека как организм, состоящий из частей? Что было бы, если бы во всех и каждом диагностирующий зрел бы уникальное творение? Смог бы он тогда иметь понятие «нормы» и сравнивать то, что видит на приёме, с ней?
Если бы мы не будем обобщать то, что видим, до определённой степени, постановка диагноза, описание команды или человека, станет невозможным: мы утонем в частностях и получим скорее поэму, чем полезный инструмент для работы над собой.
При сравнении с другими опять же появляется и некоторый спортивный интерес: интересно, крепче ли я людей моего возраста в моём регионе? Более ли «самоходны» мы с ребятами в своей работе, чем в среднем по схожим компаниям?
Обобщение и сравнение как раз может удовлетворить наш интерес по подобным вопросам. И если для этого нужна некоторая эмоциональная отстранённость того, кто нас исследует, что ж, не велика цена. - Обилие специальных терминов как барьер в общении и понимании
Решение этого пункта пришло неожиданно, в момент подготовки к очередной сертификации по иностранному языку: а почему нельзя с врачами поступить так же, как вот с этим? То есть овладеть базисом из нескольких десятков ключевых слов, а остальное просить переводить на «человеческий». Термины ведь – не язык тайного общества священнослужителей, а просто наиболее точно подобранные для явлений слова.
Сказано – сделано: прошлась по документам с приёмов, которые у меня были на руках, посмотрела значения слов из них. Почитала в целом про процедуры, которые входят в диспансеризацию.
Проверить насколько это работает удалось на МРТ. В начале процедуры мы с врачом обсудили количества единиц тесла аппарата, особенности его звука и страну изготовления. Стоит ли говорить, что само обследование воспринималось уже как совместное дело двух знакомых, чем как экзекуция.
Тут сработала общечеловеческая особенность: нас больше всего напрягает то, что мы не знаем или не понимаем. Весь наш накопленный в ходе эволюции опыт говорит, что не надо сразу же кушать незнакомое растение / гладить никогда не виденное до этого животное / прыгать в озеро, которое вы видим впервые. Это – нормальный механизм выживания, и нет смысла с ним бороться.
Что мы можем сделать, так это перенести диагностику и проводящих её людей из сферы незнакомого и пугающего в сферу хотя бы частично известного и понятного. Здесь поможет заранее уточнить, как будет проводиться процедура диагностики (впрочем, ответственный консультант наверняка и сам о ней расскажет при знакомстве), узнать о квалификации и опыте проводящих, может даже взять небольшую паузу чтобы эта информация осела в команде и стала обыденностью.
- Отсутствие подготовки к диалогу со специалистом
К нам едет ревизор! – вот естественная реакция на «вас будут диагностировать» или «тебе надо к стоматологу». Ну такое… Тигр, «бей или беги», опять же эволюционные механизмы, срабатывающие на застигнувшее нас врасплох нечто.
Но давайте подумаем: как со здоровьем, так и с состоянием команды, когда у нас может быть ощущение внезапности проверки? Из чего оно складывается? Обычно ответ прост: если мы сами не в курсе дел, не следим за тем, что происходит. Упустив ситуацию из-под своего контроля, мы судорожно пытаемся представить: а вдруг там вот это? Или то?
Совсем другая ситуация, если примерно понимаем в каком состоянии находимся и готовы сверить свою информацию и ощущения со взглядом со стороны – такое нам может быть даже интересно и увлекательно.
В качестве медицинской аналогии здесь можно привести умение хорошо читать показатели своих анализов: у нас а) есть понимание какие показатели важны, б) мы знаем, что есть норма, с которой можно свериться, благодаря чему в) сами можем отслеживать своё состояние в динамике.
Но как для самостоятельной работы со здоровьем через отслеживание анализов нам нужна лаборатория – независимый, беспристрастный инструмент, – так и в случае командной работы мы в какой-то момент времени – будь то ретро или просто рабочий разговор – можем понять, что да, развиваемся сами, но неплохо бы привлечь внешний инструмент оценки чтобы увидеть себя со стороны и понять куда двигаться дальше. - Неготовность к плохим новостям
Пункт, несколько перекликающийся с предыдущими двумя, но всё же отдельный. Объясню почему: мы можем знать термины, подготовиться к диалогу со специалистом, но не понимая возможные варианты завершения диагностики, страшиться её окончания. А вдруг скажут, что со мной что-то серьёзное? И я это проглядел? Что, если этот плохой вариант не имеет решения? Тут опять выходит на сцену понятный, человеческий страх неизвестного. Тигр ли в тёмной пещере или кров – кто его знает.
Как мы знаем на примере здоровья (и картинка тому шутливое подтверждение), что если гуглить диагнозы, легко найти у себя десяток-другой страшных заболеваний. При этом согласитесь, что вероятность их наличия достаточно низка (просто по статистике).
Подготовка к вердикту будет куда продуктивнее, если мы узнаем о самых распространённых проблемах. Самые популярные явления обычно лежат на поверхности, это – самый верх поисковой выдачи или результат не очень-то пристального наблюдения за окружающей нас действительностью.
Зная, что вероятность заболеть гриппом на порядки выше многих тяжёлых болезней, мы можем примерно обрисовать себе высоко вероятностные результаты диагностики и быть готовыми к их оглашению.
Подытоживая аналогию между собственным здоровьем и диспансеризацией с одной стороны, деятельностью команды и диагностикой с другой, можно видеть, что то, как мы воспринимаем прохождение процедуры проверки, какое впечатление на нас оказывает проводящий её специалист, в немалой степени зависит от нас, нашей информированности и подхода к делу. Стоит ли говорить, что от этого уже в свою очередь зависит то, сколько пользы из результатов чекапа мы сможем извлечь для себя в дальнейшем.
А как вы относитесь к диагностированию? Есть ли ещё какие-то неприятные пункты, с которыми вы работали? Будет здорово если мы продолжим обсуждение этого важного опыта в комментариях.