ITSM Professor в своем блоге разъясняет разницу между Accountability и Responsibility и заодно указывает на допустимость совмещения этих уровней ответственности в одной роли.
Основа объяснений – определения из книги CSI:
Роман, а обязательно нужен однословный перевод?
“Ответственный за результат” и “Ответственный за исполнение” – конечно, получается чуть более длинно, но зато более точно и понятно передает смысл обоих терминов.
Не обязательно, конечно. Но вот оба примера (и itSMF, и COBIT) – это попытка использовать (а для этого перевести и объяснить) технику RACI. Русский COBIT даже называет ее “ОУКИ”. При многословном переводе соответствие терминов в акрониме теряется, а хотелось бы этого избежать.
Понятно, что многословный-перевод-точно-передающий-суть, лучше, чем однословный-искажающий-суть, но хочется совместить форму и содержание.
Тогда, раз “Accountable roles oversee or “own” the process or task” – то и назвать его “Владеющий”.
Хотя, конечно, возникнет новая путаница с process и service owner’ами.
Мне кажется, это пагубная практика, пытаться перевести, да ещё и так. чтобы сохранить акроним в неизменном виде.
Помнится в переводе ITIL выполненом iTeco предлагался акроним дл япроцесса управления конфигурациями “ПУК”, не очень мило звучит для русского языка.
Всё же к языкотворчеству надо подходить более гибко. но как не знаю, лучше об этом спросить у лингвистов, если конечно, ответ у них есть.
Как мне кажется, для полноты картины не хватате указания на взаимосвязь между accountable (A) и responsible (R).
Фактически A управляет деятельностью нескольких R, т.е. задаёт им цели, контролирует достижение этих целей, вносит корректирующие воздействия.
Отсюда можно переводить:
A, как Управляет, Руководит.
R, как Иисполняет, Выполняет.
Хотя акроним RACI, всё одно, не очень звучный выходит.
Исходя из того, что написал тов. профессор со ссылкой на CSI, можно предложить такой вариант:
R – Работает
A – Атвечает
🙂
Плюс в том, что запомнить исключительно легко, стоит только раз произнести.
В твоей интерпретации перевод RACI получается РАКИ. Теперь точно, все кто хотел – запомнят 🙂
Кстати, давно хотел спросить, да всё не у кого было. 🙂
Если A отвечает за достижение целей, то ему эти цели кто-то должен ставить? Т.е. напрашивается необходимость пятого игрока в эту модель, однако его нет. Почему?
Есть еще в молдавском законодательстве вариант ИОКИ — Исполнитель, Ответственный…
Разница понятна. Непонятно, как эти слова переводить на русский язык. Перевод itSMF Россия (в глоссарии ITILv3) – “Подотчетный” для accountable и “Ответственный” для responsible.
В российском издании COBIT 4.1 – соответственно “Утверждающий” и “Ответственный”.
На мой взгляд, первый вариант вообще никуда не годится, а второй – спорный.
Но предложить “свой” однословный перевод обоих терминов я не могу.
Может, кто-то нашел оптимальный вариант?