Получение точной оценки загруженности сотрудников через учет трудозатрат является недостижимой целью, потому что любые методы учета, даже ручные, дают лишь приблизительную картину реальной занятости. Существуют многочисленные факторы, которые сложно учитывать: время на ожидание ответов от коллег, координацию действий, внеплановые совещания, переключение между задачами. Кроме того, загруженность - это не только количество часов, но и интенсивность работы, психологическое напряжение и другие субъективные факторы, которые невозможно измерить объективно.

В ITIL 4 риск определяется как возможное событие, которое может причинить вред или убытки, или затруднить достижение целей. Также риск может определяться как неопределенность результата и может использоваться в контексте измерения вероятности наступления как положительных, так и отрицательных результатов. Это более широкое определение учитывает не только потенциальные негативные последствия, но и неопределенность в достижении целей.

Эффективное взаимодействие с партнерами позволяет интегрировать дополнительные функции и сервисы, улучшить качество конечного продукта и расширить его возможности. Это создает более комплексные решения, которые лучше удовлетворяют потребности конечных пользователей и повышают конкурентоспособность компании.

Текст предлагает ввести практику для руководителей ИТ среднего и высшего уровня на время переходить "работать в бизнес", например, становиться владельцем продукта, зависящего от ИТ. Это означает, что человек должен стать бизнес-владельцем продукта, заинтересованным в его успехе так, что от продукта зависит P&L, а от P&L - личный бонус руководителя. Такой переход должен быть неопределённым по сроку, и возврат в ИТ должен быть возможен только при наличии конкретного и реализуемого плана улучшений. Это позволяет руководителю лучше понять проблемы бизнеса и увидеть интерфейс между ИТ и бизнесом.

Негативная подкрепляющая связь в системной динамике управления ИТ-услугами характеризуется циклом, где одна проблема приводит к усилению другой, а совокупный эффект оказывается больше суммы отдельных проблем. В данном случае, трудности с поддержкой производственной системы привели к сбоям клиентского приложения, что увеличило нагрузку на команды. Возросшая нагрузка вызвала ротацию кадров и потерю экспертизы, что еще больше ухудшило ситуацию с поддержкой. Управленческие решения, направленные на развитие, а не на решение текущих проблем, добавили нагрузку на и без того перегруженные системы. Это создает самоподдерживающийся цикл проблем, где каждое решение или изменение усугубляет предыдущие сложности, делая ситуацию все труднее обратимой.

Предложенное решение оптимально, потому что учитывает несколько важных факторов: ограничения по персоналу на первой линии, высокую специфичность большинства обращений, уже сложившиеся навыки пользователей по грамотному описанию проблем и существующее распределение каналов коммуникации. Система самостоятельной классификации позволяет пропускать большинство обращений мимо первой линии, направляя их сразу ко второй линии, где есть необходимая квалификация. При этом первая линия не остается без работы — она фокусируется на телефонных звонках и случаях с неполной информацией, что соответствует её текущим возможностям.

Руководителям рекомендуется следовать трём основным правилам при работе с RACI-матрицами: 1. Если в строке стоит символ A (Accountable), необходимо определить, какими инструментами и с чьей помощью будет обеспечен контроль исполнения функции, так как ответственность предполагает не только полномочия, но и механизмы контроля. При необходимости можно потребовать от консультантов предоставления соответствующих инструментов. 2. Если в строке стоит символ R (Responsible), следует подумать о том, кому можно делегировать эту работу - полностью или частично, так как время руководителя ограничено и его нужно тратить максимально эффективно. 3. Если в строке несколько R (то есть работу выполняет не только руководитель, но и другие люди), необходимо уточнить, кто именно отвечает за организацию работы (это может быть не ответственный за конечную результат), а кто просто участвует в исполнении. Это удобно фиксировать в расширенной RASCI-матрице, где S (Supports) означает тех, кто участвует в исполнении. Если вы находитесь в позиции S, рекомендуется делегировать непосредственное исполнение, сохранив за собой роль в контроле процесса (Informed/Consulted), чтобы избежать выполнения работы под чужим руководством без вашего контроля.

В управлении уровнями обслуживания важно учитывать как полезность, так и гарантию, потому что только комбинация этих характеристик позволяет достичь максимального уровня ценности для потребителя. Полезность определяет, что услуга делает и насколько она удовлетворяет потребности, а гарантия определяет, как услуга предоставляется и соответствует ли она ожиданиям по доступности, скорости и другим параметрам. Игнорирование одной из этих характеристик может привести к неполному удовлетворению потребностей заказчика.

Этот штамп утверждает, что управление невозможно без измерений. Однако это преувеличение, так как многие простые системы (например, велосипед) можно управлять интуитивно, без измерений. Сложные системы, такие как самолет, космический корабль или завод, требуют измерений для эффективного управления. В случае с ИТ-службами управление часто осуществляется без полной системы измерений, что связано с их сложной структурой и неформализованными критериями оценки.

В статье подробно описан эксперимент Дэна Ариели, проведённый в 2005 году и опубликованный в 2008 году. Участникам предлагалось собирать роботов LEGO Bionicle за деньги, причём оплата за каждого следующего робота снижалась на $0,11 после первого, за который платили $2. Каждого участника относили к одной из двух групп: «Работа со смыслом» и «Сизифов труд». В первой группе участники ставили собранных роботов на стол перед собой, формируя отряд, а во второй группе ведущий сразу разбирал только что собранных роботов, объясняя это нехваткой материалов. В результате участники первой группы в среднем собрали 10,6 роботов, а второй — только 7,2. Когда оплата опускалась ниже доллара, 65% участников первой группы продолжали работу, тогда как во второй группе продолжали только 20%. Этот эксперимент показывает, что осознание значения своей работы значительно повышает мотивацию и трудовую отдачу.