Много раз и с заказчиками, и с коллегами-консультантами, и в проектах и в рамках обучения обсуждали вопрос: «Пригодны ли объекты и связи CMDB для решения задач сервисной экономики или для этого нужно / правильно строить отдельную БД со своими объектами и связями»?
Я всегда склонялся к тому, что отдельную БД (она может, например, называться AMDB или как-то ещё) для расчёта стоимости услуг или TCO отдельных элементов строить не требуется. Для этого должна быть вполне пригодна CMDB. У меня было два главных аргумента:
- Первый. Одна из основных задач, на решение которых направлена CMDB, – определение влияния одних элементов на другие, от инженерной инфраструктуры ЦОД и сетей до бизнес-приложений и ИТ-услуг. Поэтому природа связей в CMDB по своей сути уже является экономической – ведь влияние есть производная от использования. Например, если сервер использует СХД для хранения данных, он и зависит от СХД, и потребляет её ресурсы. Значит при расчете TCO приложения, которое установлено на данный сервер, часть стоимости СХД пропорционально выделенной данному серверу ёмкости для хранения данных может быть обоснованно включена в стоимость данного приложения. Логично?
- Второй. В современных ИТ-инфраструктурах корректный расчет стоимости услуг или TCO приложений не может быть выполнен без учета ресурсов, не являющихся активами в бухгалтерском смысле этого слова, таких как виртуальные машины или логические диски СХД. Учет таких ресурсов вполне естественен для CMDB, но в AMDB или финансовых инструментах такие элементы естественным образом, то есть в результате закупок, не появляются. Значит, и их, и их связи придется учитывать параллельно с CMDB. Зачем?
Разумеется, мне возражали. В основном эти возражения опирались на программно-архитектурные соображения. Например: «Мы используем ПО HP, а там HPSM, в котором содержится CMDB, и HP Asset Manager, в котором содержится AMDB и ведутся экономические расчеты, – разные приложения». Или: «Мы развиваем продукт для управления активами, который не должен предполагать наличие у заказчиков развитых ITSM-решений – он должен быть применим как параллельно с ними, так и без них. А значит, CMDB – отдельно, сервисная экономика – отдельно».
Поговорив таким образом, мы расходились. На стороне моих оппонентов был готовый софт, который они внедряли, на моей стороне – только общетеоретические соображения. Сами понимаете, это была неравная схватка.
Но теперь, когда у нас накопился приличный опыт решения экономических задач в ИТ, я могу с уверенностью утверждать: если только ITSM-инструментарий вас не ограничивает, модель учёта в CMDB может быть прекрасным поставщиком данных для экономических расчетов. Более того, для этого не требуется вводить в CMDB какой-то новый тип специальных «экономических» связей – с некоторыми оговорками для решения задач сервисной экономики подойдут существующие связи влияния. Конечно, вы можете вести отдельную базу для экономических расчётов, если Вам так нравится или это вызвано ограничениями используемого вами ПО. Но это вовсе не является общей рекомендацией, это не следует из ITIL или других источников хороших практик, это не вызвано отсутствием альтернатив. Это не более чем локальное решение в одном конкретном случае.
Готов ответить на ваши вопросы.
Прям согласен с Дмитрием Евгеньевичем. Привязка к софту как источнику данных, по моему мнению, выглядит странно. Какая разница в какой именно базе хранится информация? CMDB – не обязательно атомарный инстанс, принципы федеративности никто не отменял.