Наш друг Роб Ингланд, более известный как IT Skeptic, написал очередную критическую статью на свою излюбленную тему: База данных управления конфигурациями (CMDB).
Раньше, когда деревья были большими, телефонная книга выглядела как список имён и номеров.
Так же, как база данных активов.
Теперь у нас есть мощные инструменты поиска. Например, я хочу позвонить Гари из компании Гамма. У меня нет его личного номера, но я знаю, в какой компании он работает, и у меня есть номер её коллцентра. Как бы было классно, если бы записи о людях были связаны с записью о компании, и нам было бы достаточно узнать только телефон компании, чтобы найти любого сотрудника?
Так же, теперь у нас есть CMDB (то есть нормализованная база данных, как выражаются старики).
Кому из нас нужно проектирование и поддержка таких связей "человек"-"компания" в цифровых телефонных книгах? Особенно, учитывая то, что компании бывают международные и распределенные по нескольким офисам. Подумайте: в тех редких случаях, когда вам нужно найти человека, вы придумаете способ найти его, не используя помощи дополнительных инструментов. Сравните себя с теми, кто просто помешан на организованности и порядке. Мне кажется такая система нужна не более чем 5% из нас, прежде всего – хедхантерам и специалистам по продажам, то есть Клубу Пяти Процентов. Остальные, признайтесь: вы ищете оправдание своим неврозам.
Так что те, кому нравится поддерживать такой уровень сложных связей в актуальном состоянии: делайте это в собственных телефонных книжках. Удовольствие вы получите, а ROI никому демонстрировать не придётся, в отличие от CMDB.
Для большинства из нас, сложная телефонная книга со множеством связей не нужна. Достаточно плоского списка. Так же и с CMDB: базы данных активов вполне достаточно.
А как выглядит ваша телефонная книжка?
а я не согласен, так и передайте своему другу :о)))
одно дело – маленькая компания, пусть даже до 100 человек, с типовой функциональностью. другое дело – сравнительно большая (например, финансовая, где есть и банк, и страховая, и брокерская, и еще черте что), тыщи на две сотрудников и пусть даже тоже типовой функциональностью.
но вопрос ведь даже не в размерах, а в сложности самой инфраструктуры и сложности управления ею, и их корреляцией с потребностями (например, частотой изменений).
понятно, что если бы вот теперь… да с самого начала… то тогда бы… построили бы сразу и правильно, но в этом случае бабушка была бы дедушкой )))) ведь большинство сложных и запутанных инфраструктур развивались какое-то продолжительное время и имеют много чего унаследованного, от чего по разным причинам прямо сейчас отказаться нельзя… вот и приходится “платить” (во всех смыслах) за стратегическую недальновидность в организации простого и правильного ИТ-ландшафта.