Глен О'Доннел из Forrester Research пишет в своём блоге:

Главный виновник негибкости изменений – это Консультативный комитет по изменениям (CAB). CAB – это анахронизм. На пути к гибким облачным решениям CAB играет роль лежачего полицейского. В CAB часто участвуют жадные до власти эгоцентристы, которые просто хотят контролировать процесс, но не поддерживать интересы заказчика. Вне зависимости состава, участники CAB не имеют понятия и реальных условиях. Мир стал слишком сложен для этого комитета, поэтому суждения участников трудно принять на веру. Даже самые подкованные технари не поспевают за усложнением. А в состав CAB редко включаются именно такие люди, что еще больше удаляет CAB от реальности. CAB перестал быть активом организации, но остался повинностью, которая почти не создаёт ценности и тормозит процесс. 

На это ИТ-скептик ответил так:

Вы выплёскиваете ребенка с водой. Перефразируя вас: "давайте не будем советоваться с заинтересованными лицами перед проведением изменения". CAB необходим. Как и везде, всё зависит от того, насколько хорошо всё сделано. Донос не виноват в том, что доносчик накосячил: CAB – это хорошая идея. Любой, кто правильно понимает изменения, знает, что CAB стоит собирать только для некоторых изменений. Большинство изменений должно быть Стандартными или Мелкими, и обзора на CAB им не нужен. Еще я фанат виртуальных заседаний, где голосование проводится по электронной почте или с помощью веб-инструментов, а физически CAB собирается только для оценки крупных или противоречивых изменений. Кроме того, я фанат динамического CAB, состав которого зависит от категории изменения: в таком случае сотрудникам не придётся неделю за неделей обсуждать повестки, которые им не интересны. Естественно, что такие сотрудники начнут бузить.

CAB будет настолько хорош, насколько хороши те, кто его внедряет. Но это справедливо для любой области.

Какая точка зрения ближе вам? Поделитесь в комментариях.